Bundestagspräsidentin Julia Klöckner hat sich in den vergangenen Tagen mit ihren Äußerungen zur Rolle der Kirchen in der (politischen) Öffentlichkeit kräftig vergaloppiert - und zu Recht dafür auch schon ebenso kräftig „Prügel bezogen“. Vielleicht hätte sie sich diese Blamage ersparen können, wenn sie vor ihren Äußerungen einmal einen Blick in die Enzyklika „Fratelli tutti“ des verstorbenen Papstes Franziskus geworfen hätte - von einer studierten Theologin hätte man das eigentlich erwarten dürfen.

Franziskus formuliert dort unter Rn. 276 (Hervorhebungen durch mich):
„Aus diesen Gründen respektiert die Kirche zwar die Autonomie der Politik, beschränkt aber ihre eigene Mission nicht auf den privaten Bereich. Im Gegenteil, sie kann und darf beim Aufbau einer besseren Welt nicht abseits stehen, noch darf sie es versäumen, »die seelischen Kräfte [zu] wecken« [266], die das ganze Leben der Gesellschaft bereichern können. Es stimmt, dass religiöse Amtsträger keine Parteipolitik betreiben sollten, die den Laien zusteht, aber sie können auch nicht auf die politische Dimension der Existenz verzichten [267], die eine ständige Aufmerksamkeit für das Gemeinwohl und die Sorge um eine ganzheitliche menschliche Entwicklung umfasst. Die Kirche »hat eine öffentliche Rolle, die sich nicht in ihrem Einsatz in der Fürsorge oder der Erziehung erschöpft«, sondern sich in den »Dienst der Förderung des Menschen und der weltweiten Geschwisterlichkeit« [268] stellt.“

Die politische Dimension des kirchlichen Auftrags ist hier in aller Deutlichkeit beschrieben. Man kann dem zustimmen oder auch nicht - ich stimme dem zu! -, aber so zu tun, als würde(n) die Kirche(n) mit ihren Äußerungen zu Fragen der Menschlichkeit oder auch zur Bewahrung der Schöpfung den Rahmen ihres Auftrags verlassen, geht fehl!

Hätte man nicht erwarten können, dass die Inhaberin des zweithöchsten Staatsamts, das Deutschland zu vergeben hat, die außerdem Mitglied einer sich aus christlicher Herkunft beschreibenden Partei und studierte Theologin ist, dies weiß?

Heute ist Ostern.
Ihr wisst schon, was wir da feiern? Nein, nicht den Geburtstag eures geliebten Fööööhrers, auch nicht die Islamisierung des Abendlandes durch den Sitzhasen. Einmal dürft ihr noch raten.

Richtig. Die Christen feiern die Auferstehung Jesu.

Ihr wisst schon, wer das war? So’n langhaariger Typ, der mit zwölf Kerlen herumzog und starke Reden schwang. Und er hatte dunkle Haut, er war ja schließlich aus Aramäa, nicht aus Wanne-Eickel.

Er indoktrinierte seine Zuhörer mit Reden von Menschenliebe und Barmherzigkeit, und dass ein Reicher nicht in den Himmel kommen würde, eher passe ein Kamel durch ein Nadelöhr. Scheinheiligkeit war ihm verhasst. Er gab sich mit Menschen ab, die sonst durchs Raster fielen. Arme, Kranke, Bettler, Aussätzige, Zöllner und, man höre und staune, sogar mit Frauen.
Sie alle, die sonst so verachtet wurden, fanden sich auf Augenhöhe mit ihm wieder. Krass, ne?

Wie würdet ihr mit einem solchen Menschen umgehen? Ganz ehrlich?

Nicht nur, dass ihr ihn als linksgrünversifften, woken Gutmenschen bezeichnen würdet, was in euren Kreisen als Schimpfwort und Beleidigung gilt – ihr hättet ihn wohl schon kurz nach seiner Geburt, und zwar ohne mit der Wimper zu zucken, remigriert - schließlich war er nur ein Flüchtling.

Und jetzt?
Ich gehe davon aus, dass ihr vermutlich johlend unterm Kreuz gestanden hättet, an das er genagelt worden ist, hättet ihn bespuckt und beschimpft. Er hat schließlich all das verkörpert, was der AfD und ihren Wählern verhasst ist.

Also spart euch euer verdammtes, scheinheiliges Getue und steht endlich dazu, wie ihr wirklich seid. Egoistische, menschenfeindliche Rassisten, die Jesus heute kaltblütig ermorden würden, wenn er es wagen würde, ihnen den Spiegel vorzuhalten.

(nach einem Text von Admina J.)

01.07.2026: US-Präsident Donald Trump kündigt auf einem Sonderparteitag der Republikaner an, die USA von einer Republik zu einer Monarchie umzugestalten mit sich selbst als Herrscher Donald I. Der Parteitag stimmt unter langanhaltenden Ovationen zu und nimmt einen spontanen Entschließungsantrag auf Umbenennung der Republikanischen in „Royalistic Party of America“ (RPA) an.
15.07.2026: im US-Kongress wird in namentlicher Abstimmung mit den Stimmen der RPA ein Gesetz verabschiedet, das die Verfassung außer Kraft setzt und Donald I. zum „König von Amerika“ ausruft. Als „besondere Vergünstigung“ wird den Abgeordneten, die dagegen gestimmt haben, das Recht eingeräumt, bis zum 31.07. das Königreich Amerika zu verlassen. Wer nach diesem Zeitpunkt noch im Königreich angetroffen wird, muss mit Verhaftung und Einziehung seines Vermögens zu Gunsten der königlichen Schatulle rechnen.
20.07.2026: König Donald I. erlässt ein Dekret, dass alle Personen, die sich am 01.08. auf dem Gebiet des Königreichs Amerika aufhalten, eine Huldigungserklärung abzugeben haben, in der sie König Donald I. und seinen Nachkommen Treue und Gefolgschaft schwören. Die abgeleistete Huldigung wird unmittelbar nach Abgabe durch eine Tätowierung auf der linken Schulter im Bereich des Schlüsselbeins dokumentiert. Wer nach dem 15.08. ohne eine solche Tätowierung aufgegriffen wird, wird inhaftiert und ohne weiteres Verfahren nach Haiti deportiert; Sein Vermögen wird zu Gunsten der königlichen Schatulle eingezogen.
01.08.: König Donald I. setzt für den 01.09. eine Volksabstimmung an, in der über die Auflösung des Kongresses und der Parlamente der Bundesstaaten, die Abberufung sämtlicher Richter und Gouverneure, die Einstellung sämtlicher Zeitungen und Rundfunksender und die Einsetzung von Statthaltern des Königs entschieden werden soll. Als Medien dürfen nur noch X und Facebook erscheinen.
01.09.: die Volksabstimmung stimmt mit überwältigender Mehrheit den beantragten Veränderungen zu - dies umso leichter, als alle Gegner Donald I. zu diesem Zeitpunkt bereits außer Landes oder inhaftiert sind.
05.10.: Donald I. erklärt, dass die USA ja schließlich entstanden seien aus der Gegnerschaft zum britischen Königshaus heraus. Daher sei es nur folgerichtig, dass der neue amerikanische König den britischen König absetzen und die Herrschaft über die ihm untertanen Länder übernehmen werde. Zum 01.01.2027 werde daher das amerikanische Königshaus Trump das britische Königshaus Windsor absetzen und sich selbst als Staatsoberhaupt Großbritanniens, Kanadas, Australiens und der übrigen Staaten des Commonwealth einsetzen. Auch in diesen Ländern werde anschließend ein Huldigungsverfahren durchgeführt werden; wer die Huldigung ablehne, werde inhaftiert und ohne weiteres Verfahren nach Russland deportiert. Mit seinem engen Freund, dem russischen Präsidenten Putin sei bereits vereinbart, dass die Deportierten in Sibirien zu bau- und landwirtschaftlicher Zwangsarbeit eingesetzt würden.
31.12.2026: der amerikanische Königspalast, früher bekannt als das „Weiße Haus“, wird durch eine massive Sprengstoffexplosion zerstört, König Donald I. kommt dabei ums Leben. Auch seine engsten Vertrauten und Familienangehörigen, die bereits für die Feiern zum Jahresende im Palast weilen, werden getötet.

Und nun? Wie wird es nun weitergehen?

(übersetzt aus der Zeitschrift Foreignpolicy)
„Mit anderen Worten, der Kauf von US-Waffen war eine Möglichkeit, die Freundschaft und den Schutz der Vereinigten Staaten zu kaufen. (...)

Aber da Trump nun offen auf der Seite Russlands und Präsident Wladimir Putins steht, können selbst die großzügigsten Käufer von US-Waffen nicht mehr sicher sein, dass ihr Geld Washingtons Wohlwollen und Schutz einbringt.

Diese Unsicherheit ist besonders problematisch, weil moderne Waffen ständige Software-Updates benötigen. Das bedeutet, dass Käufer dieser extrem teuren Produkte die absolute Gewissheit brauchen, dass das Verkäuferland kooperativ bleibt und die Software-Updates somit verfügbar gemacht werden. Schon der kleinste Zweifel, dass Trump beschließen könnte, befreundeten Regierungen zu schaden, indem er Software-Updates für ihre Militärarsenale blockiert, reicht aus, um solche Regierungen dazu zu bringen, US-Militärkäufe zu überdenken.

Großbritannien und Australien sowie die an der vielgelobten U-Boot-Koalition AUKUS mit den Vereinigten Staaten beteiligten Unternehmen stehen vor einem besonders kniffligen Dilemma: Bei AUKUS geht es nicht nur um den Bau von U-Booten, sondern auch um den Austausch fortschrittlicher Technologie. Das könnte Australien – das schätzungsweise rund 230,6 Milliarden Dollar in das Projekt investiert hat, um seine Sicherheit zu erhöhen – von einem Verbündeten abhängig machen, der sich möglicherweise dazu entschließt, es zu bestrafen, indem er ihm entscheidende Technologie vorenthält.

Die Märkte – das heißt die Börsenanalysten, die Politik und Wirtschaft akribisch verfolgen, um ihre Auswirkungen auf Unternehmen zu erkennen – haben entschieden, dass das kluge Geld in europäische Rüstungsaktien investiert ist (die in einem dauerhaften Teil der transatlantischen Verbindung mit zahllosen US-Subunternehmern zusammenarbeiten).

Und an wen sollen US-Rüstungshersteller ihre Waren verkaufen, wenn die engsten Freunde und Verbündeten der USA nicht mehr verfügbar sind? Sicher ist Saudi-Arabien ein eifriger Importeur amerikanischer Waffen, ebenso wie die Vereinigten Arabischen Emirate, Katar und Israel, aber auch einige dieser Länder werden den neuen Umgang der USA mit ihren Verbündeten wahrscheinlich mit Sorge beobachten. Jedenfalls ist es unwahrscheinlich, dass sie ihre Waffenkäufe von ihrem bereits hohen Niveau aus erhöhen werden.

Die Erosion des gefürchteten militärisch-industriellen Komplexes der USA war mit ziemlicher Sicherheit nicht das, was Trump vorhergesagt hatte. Aber die Erosion ist da."

Ich bin etwas ratlos!
Vorhin hat mir jemand in leuchtenden Farben die Vorteile einer Vermögenssteuer („Milliardärssteuer“ nannte er es) zu schildern versucht, ist aber, als ich zu Details nachfragte, wortkarg geworden - augenscheinlich hat derjenige eigentlich selbst außer Schlagworten nicht gewusst, was er da propagiert.
Daher hier nun meine Fragen; ich hoffe, dass mir die jemand kompetent beantworten kann.

1. Wie häufig soll ein Vermögen besteuert werden: nur einmalig, jährlich, monatlich oder in größeren Abständen? Meine Frage ist: wenn nur einmalig, dann dürfte das Aufkommen auf Dauer nur gering sein; wenn in bestimmten zeitlichen Abständen, dann würde ja ein und dasselbe Vermögen immer wieder der Steuer unterworfen werden, was das Interesse des Steuerbürgers erhöhen dürfte, das Vermögen entweder so bald wie möglich zu verprassen oder es ins Ausland zu transferieren, wo es dem Zugriff des deutschen Fiskus entzogen ist - beides wäre für die Volkswirtschaft nicht sinnvoll.
2. Falls eine immer wiederkehrende Besteuerung vorgesehen sein sollte: bis zu welchem „Rest-Vermögen“ würde die Vermögenssteuer immer wieder greifen, also was wäre die „sozialverträgliche“ Vermögenshöhe, die nicht mehr besteuert würde? Oder soll die Vermögenssteuer immer wiederkehrend so lange erhoben werden, bis im Extremfall nichts mehr von dem Vermögen übrig bleibt?
3. Würde die Vermögenssteuer nur auf Geldvermögen anfallen oder auch auf investiertes Kapital, z.B. Immobilien? Wäre auch Versicherungskapital vermögenssteuerpflichtig, also der Kapitalstock einer Lebensversicherung, aus der später eine Altersversorgung gezahlt werden soll? Was ist mit dem einem jeden zugeordneten (fiktiven) Kapital der gesetzlichen Rente, würde das ebenfalls als Vermögen weggesteuert und damit später zu einer Rentenlücke führen?

Mein Gesprächspartner konnte zu allen diesen Fragen keine Antwort geben, er hat sich dann rasch verabschiedet. Ich finde aber: wer ein solches Steuermodell propagiert, sollte wissen, wovon er redet, und auf Nachfragen auch sprachfähig sein!